Nu doar lui Metin Cerchez,procurorul Teodor Nita i-a inscenat un dosar,ci si altor persoane care cer oficial CSM demiterea si pedepsirea sa.DNA tace suspect...

Petitie: "Inceperea urmaririi penale impotriva procurorului Nita Teodor, pentru abuz in serviciu" Citeste petitia Semneaza petitia ... 28/09/2007 Categorie: . Destinatar: Consiliul Superior al Magistraturii Catre Consiliul Superior al Magistraturii Domnule presedinte, Subscrisa Organizatia de Investigatii Jurnalistice (O.I.J.), asociatie non-guvernamentala cu sediul in Constanta, str. Mitropolit Veniamin Costache nr.77, infiintata prin Sentinta Civila nr. 247/2005 a Judecatoriei Constanta, editor al saptamanalului Dezvaluiri (in forma tiparita si electronica - www.dezvaluiri.ro), reprezentata prin presedinte Adrian Carlescu, in temeiul Ordonantei Guvernului nr. 27/2002 privind reglementarea activitatii de solutionare a petitiilor, formulam prezenta sesizare cu privire la abuzuri grave comise de un procuror de la Parchetul de pe langa Judecatoria Medgidia, prin care solicitam: 1. sa analizati de urgenta actele procedurale dispuse de procuror in dosarul nr. 3865/P/2007 al Parchetului de pe langa Judecatoria Medgidia 2. sa dispuneti anularea actelor procedurale, iar daca se cuvine, sa incepeti urmarirea penala pentru abuz in serviciu impotriva procurorului Nita Teodor. In fapt, Teodor Nita a renuntat recent la calitatea de avocat (in care a pledat si pentru mai multi reprezentanti ai lumii interlope din Medgidia) in Baroul Constanta, pentru a deveni procuror la Parchetul de pe langa Judecatoria Medgidia. In aceasta noua calitate, Nita Teodor a fost insarcinat cu rezolvarea dosarului 3865/P/2006, intocmit in baza plangerii penale depuse de reprezentantii SC Fruvimed Medgidia SA impotriva lui Cristian Fetecau, administratorul SC Best Wine Selection SRL Bucuresti, care inselase societatea cu sase bilete la ordin fara acoperire bancara. Desi din luna octombrie 2006, reclamanta/parte vatamata nu a mai fost instiintata cu privire la mersul anchetei, in data de 19 septembrie 2007 procurorul, care nici macar nu audiase inculpatul/faptuitorul, a conexat la dosar o plangere formulata de controversatul om de afaceri Samson Constantin impotriva reprezentantilor reclamantei/partii vatamate. In aceeasi zi, pe baza acestui singur inscris conexat abuziv la dosarul 3865/P/2006, procurorul a intocmit o rezolutie/proces-verbal pentru inceperea urmaririi penale fata de IN REM (referitor la fapte, nu la persoane) pentru savarsirea infractiunilor de fals material, fals intelectual, fals material in inscrisuri oficiale, delapidare, abuz in serviciu contra intereselor persoanelor si abuz in serviciu contra intereselor publice, in concurs cu evaziune fiscala, cu trimitere la forma speciala de incriminare din art. 258 din Codul Penal. De indataa, procurorul a intocmit si un referat cu propunere de perchezitie, pe care l-a motivat prin urmatoarea fraza: "Administratorul " asociatul majoritar " SAMSON CONSTANTIN a pus la dispozitie nu nr. de trei volume documente in copie xerox si care trebuie coroborate cu inscrisurile originale de la sediul societatii (atentie al SC Fruvimed Medgidia SA, adica al partii vatamate impotriva careia s-a intors procurorul, lasand inculpatul/faptuitorul sa doarma linistit in asteptarea inculparii partii vatamate " n.m.). Fiind posibila disparitia acestora, se impune efectuarea unei perchezitii pentru ridicarea lor in original si prezentarea acestora expertilor financiar contabili, ce se vor fi desemna.". La ora 11,45, prim-procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Medgidia, Ioan Imbrea, a avizat cu propunerea de autorizare referatul procurorului si l-a inaintat instantei. Judecatoarea Vamvu Angelica, propasita in magistratura in aceeasi perioada in care Nita Teodor a devenit procuror, renuntand la postura de avocat al interlopilor, a emis Autorizatia de perchezitie domiciliara nr. 82/19.09.2007. Intamplator, judecatoarea Vamvu se pronuntase in dosarele civile 414/2007, 686/2007 si 629/2007, toate avand ca parti sau intervenienti pe Samson Constatin, Asociatia PAS Fruvimed si/sau SC Fruvimed Medgidia SA, pronuntand incheieri sau sentinte, nemotivate nici pana la momentul de fata, in favoarea lui Samson Constantin. La aceeasi judecatoare a fost repartizat si un al patrulea dosar civil cu aceleasi parti, dar si dosarul penal in care a acordat autorizatia de perchezitie. La ora 13, sprijinit de Jandarmerie (agentii de ordine erau inarmati cu pistoale, arme automate si butelii de gaze lacrimogene), procurorul a descins la sediul SC Fruvimed Medgidia SA, la brat cu omul de afaceri Samson Constantin, pe care l-a prezentat drept patron al societatii, l-a mentionat in procesul-verbal de perchezitie drept administrator unic, iar in fata evidentelor i-a indicat sa semneze in calitate de parte vatamata. In realitate, parte vatamata in dosarul 3865/P/2006 era SC Fruvimed Medgidia SA, iar societatea este condusa de un consiliu de administratie al carui presedinte este ing. Carapid Paris, potrivit inscrisurilor de la Oficiul Registrului Comertului Constanta, a incheierilor judecatorului delegat al ORC publicate in Monitorul Oficial, neatacate niciodata si opozabile pe cale de consecinta atat lui Samson Constantin, cat si procurorului datorita publicitatii legale. De asemenea, societatea se afla in reorganizare judiciara cu pastrarea dreptului de administrare speciala, in calitatea de administrator judiciar fiind desemnata, inca din anul 2002, SC Fair&Full Consulting Insolvency IPURL Constanta, prin dna. Constantin Fanica, iar in calitate de administrator special ing. Carapid Paris, presedintele Consiliului de Administratie. Cu ocazia perchezitiei, procurorul i-a permis accesul lui Samson Constantin in arhiva de documente a societatii, a ridicat tocmai inscrisurile indicate de acesta atat de la SC Fruvimed Medgidia SA, cat si de la Asociatia PAS Fruvimed, subiect juridic fata de care nu obtinuse o autorizatie de perchezitie. Actiunea s-a incheiat in jurul orei 23,30, prin incalcarea flagranta a art. 103 Cod proc.pen. In cele din urma, inscrisurile au fost predate organului de politie, fara nici un opis, iar actiunea s-a mutat la Parchet, unde procurorul a convocat zece persoane din conducerea societatii, pe care le-a audiat pana la ora 4 dimineata, a zilei de 20 septembrie. Mentionam inca o data ca toate aceste acte procedurale au fost dispuse, cu o celeritate suspecta, in aceeasi zi de 19 septembrie a.c.. Duminica, 23 septembrie 2007, din dispozitia procurorului Nita Teodor, presedintele CA Fruvimed Carapid Paris, administratorul judiciar Constantin Fanica si directorul economic Sorici Constantin au fost ridicati cu mandat de aducere de la prima citare de catre trupele DIAS ale Politiei Constanta si dusi la Parchetul de pe langa Judecatoria Medgidia, pentru a li se pune in vedere inceperea urmaririi penale impotriva lor, in acelasi dosar 3865/P/2006 in care Fruvimed Medgidia SA, prin reprezentantii sai legali, reclamase infractiunea comisa de Fetecau Cristian in dauna societatii. In aceeasi zi, procurorul Nita Teodor a emis Ordonanta de instituire in sarcina invinuitilor (Carapid Paris, Constantin Fanica, Sorici Gheorghe si Seitan Aurel) a interdictiei de a parasi tara pentru 30 de zile, interzicandu-le, totodata, sa se apropie sau sa comunice unul cu altul, direct sau indirect, si sa desfasoare activitatile in exercitarea carora au savarsit faptele (asocierea in vederea comiterii de infractiuni impotriva intereselor persoanelor " in speta impotriva lui Samson Constantin, asupra calitatii de patron a acestuia antepronuntandu-se procurorul, prin sfidarea inscrisurilor acceptate de judecatorul delegat de la Oficiul Registrului Comertului Constanta si publicate in Monitorul Oficial al Romaniei, partea a IV-a cu privire la actionariatul si consiliul de administratie al societatii, prin sfidarea litigiilor aflate rol si a actelor procedurale administrate in Dosarul 39/P/2004 al DNA Constanta, la care fusesera conexate toate plangerile reciproce dintre reprezentantii SC Fruvimed si Samson Constantin). In data de 26 septembrie 2007, societatea a depus plangere penala impotriva procurorului Nita Teodor, pentru comiterea infractiunii de abuz in serviciu, iar directorul economic Sorici Gheorghe a depus cerere de recuzare a procurorului, pe motiv de antepronuntare, respinsa de procurorul ierarhic superior, Ioan Imbrea. In data de 25 septembrie 2007, procurorul Nita Teodor a emis o ordonanta privind restabilirea situatiei anterioare savarsirii infractiunii, indicand inscaunarea lui Samson Constantin ca presedinte al Consiliului de Administratie si actionar majoritar (calitati pe care acesta nu le-a detinut, niciodata, drepturile clamate fiind litigioase). Motivarea ultimei ordonante date de Nita pentru restabilirea situatiei anterioare la SC Fruvimed Medgidia SA, prevazuta de din Codul de Procedura Penala la art. 170, este invocata in mod abuziv, din urmatoarele motive. Articolul mentionat reglementeaza restabilirea situatiei anterioare savarsirii infractiunii, cu doua conditii: 1. cand schimbarea situatiei a rezultat in mod vadit din comiterea infractiunii 2. cand restabilirea situatiei este posibila Actuala conducere, incriminata de procurorul Nita ca a savarsit infractiuni in scopul inlaturarii lui Samson din functia de presedinte al Consiliului de Administratie (CA) si actionar, a fost desemnata legal prin doua hotarari AGA, ambele inregistrate la Oficiul Registrului Comertului (ORC) Constanta, prin incheierile judecatorului delegat nr. 17638/15.05.2007 si 22169/14.09.2006, publicate in Monitorul Oficial partea a IV-a. Aceste documente constitutive de drepturi privind conducerea societatii nu au fost niciodata atacate, fiind opozabile tuturor, prin intermediul publicitatii in ORC si Monitorul Oficial, inclusiv lui Samson Constantin si organului de procuratura. Prin urmare, conditia "cand schimbarea acelei situatii a rezultat in mod vadit din comiterea infractiunii", prevazuta de art 170 Cod proc.pen. indicata in ordonanta data de procurorul Nita Teodor la data de 24.09.2007, in dosarul 3865/P/2006, nu este indeplinita, dimpotriva este incalcata de catre procuror, intrucat nu este vorba de rezultatul nici unei infractiuni savarsite. Cea de-a doua conditie "ca restabilirea situatiei sa fie posibila" este de asemenea neindeplinita. In cauza, reinscaunarea lui Samson in functia de presedinte CA si actionar nu putea sa fie facuta de procuror in cursul urmaririi penale, deoarece se loveste de un impediment legal " existenta celor doua hotarari AGA, precum si a celor doua hotarari irevocabile ale judecatorului delegat la ORC Constanta, acestea fiindu-i opozabile si procurorului. Invocarea calitatii de presedinte al CA dobandita in anul 2004 este nefondata, deoarece prin Hotararea AGA din 12.08.2004, Samson a fost revocat cu unanimitate de voturi din functia de administrator, iar nu din aceea de presedinte, pe care nu a detinut-o niciodata. Hotararea AGEA nr. 18/23.10.2004 intocmita de Samson prin frauda (adoptata in cadrul unei sedinte paralele, fara publicitate legala, desfasurata la o ferma a unitatii), este suspendata irevocabil de Curtea de Apel Constanta, prin decvizia civila 306/05.05.2006, pana la solutionarea litigiului de fond. Ca atare, aceasta hotarare este lipsita de efecte juridice si nu poate fi invocata. In aceeasi situatie este si hotararea nr. 19/ 26.08.2007 (adoptata de Samson Constantin in cadrul unei alte sedinte paralele la care a participat singur si s-a votat de unul singur, prin vot secret, fara publicitatea prevazuta de Legea 31/1990, fara de care orice act de aceasta natura este lovit de nulitate absoluta), prin care Samson si-a atribuit calitatea de presedinte al CA, fiind respinsa de judecatorul delegat de la Oficiul Registrului Comertului prin incheierea nr. 25240/31.08.2007, publicata si ea in Monitorul Oficial fiind, asadar, opozabila si procurorului Nita Teodor. In baza ordonantei netemeinice sus mentionate, Politia Medgidia si trupele DIAS ale IPJ Constanta au asaltat sediul SC Fruvimed Medgidia SA, reusind sa-l inscauneze pe Samson Constantin. Operatiunea a durat peste zece ore, timp in care directorul executiv Nache Romel, externat din spital tocmai pentru a gestiona situatia de criza, a fost transportat la spital datorita agravarii starii de sanatate, iar directorul economic Sorici Gheorghe a fost retinut din ordinul procurorului, care i-a intocmit un referat cu propunerea de arestare preventiva pentru o perioada de 29 de zile, motivat de incalcarea ordonantei din 23 septembrie prin care ii fusese interzisa desfasurarea de activitati in exercitarea carora a savarsit faptele. Propunerea de arestare a fost judecata de judecatoarea Stanescu Alina de la Judecatoria Medgidia, care a dispus arestarea preventiva pentru 29 de zile a directorului economic Sorici Gheorghe, refuzand sa se abtina de la pronuntare, desi directorul economic, impreuna cu alti reprezentanti ai societatii, formulase o plangere penala impotriva ei, in cazul disparitiei dintr-un dosar a actelor depuse de Asociatia PAS Fruvimed (din care facea parte si Sorici Gheorghe). Gheorghe Sorici solicitase organelor de politie sa ii prezinte documente din care sa reiasa "situatia anterioara", in conditiile in care din ordonanta procurorului Nita lipseau referirile la aceasta, precum si documentele care o atestau, fara de care organul de politie nu avea ce sa execute. In mod vadit, organul de politie a executat indicatia verbala a procurorului, desi in acest mod se face partas la comiterea infractiunii de abuz in serviciu. Mentionam ca actiunea a fost premeditata, in sensul ca organul de procuratura s-a asigurat in prealabil, prin ordonanta din 23 septembrie a.c., ca la sediul societatii nu se poate afla decat unul singur din directorii SC Fruvimed Medgidia SA, sub amenintarea arestarii preventive in cazul in care acestia ar fi urmat sa se apropie unul de celalalt si sa comunice prin orice mijloace. In cele din urma, chiar si acela a fost trimis cu o lejeritate incredibila dupa gratii, pe baza declaratiilor comandantului Politiei Medgidia, Vasile Daogaru, si a unui subordonat al acestuia. La momentul de fata, acelasi procuror il sprijina prin actiunile sale abuzive pe Samson Constantin sa isi preconstituie probe pentru litigiile prin care spera sa obtina un drept de proprietate, drept asupra caruia procurorul s-a antepronuntat inca din 19 septembrie 2007, incalcand toate principiile de drept si impunand prin abuz si puterea conferita functiei sale de statul roman o situatie profund ilegala. Fata de faptele prezentate si inscrisurile anexate, va rugam sa interveniti pentru restabilirea de urgenta a legalitatii. Facem mentiunea ca vom sesiza de indata Comisia Europeana cu privire la abuzurile grave savarsite, asemenea fapte putand sa constituie temeiuri solide pentru reactivarea clauzei de salvgardare la capitolul Justitia, din Tratatul de Aderare a Romaniei la Uniunea Europeana. Solicitam raspuns in scris cu masurile pe care le veti dispune. OIJ, Prin presedinte Adrian CARLESCU Autor: Organizatia de Investigatii Jurnalistice (O.I.J.) - www.dezvaluiri.ro

Magistratul corupt,dat afara de 2 ori din sistem,Teodor Nita,este mereu scapat de plangerile penale facute impotriva sa de mafia din justitie

Procurorul Teodor Nita (foto) de la Parchetul de pe langa Tribunalul Constanta a avut ceva probleme penale de la momentul numirii sale in functia de procuror, in aprilie 2007, si pana in prezent. Dovada sta chiar in raspunsul acordat de Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie pentru Lumeajustitiei.ro, in care se arata ca de-a lungul timpului Teodor Nita a fost cercetat in nu mai putin de opt cauze aflate pe rolul PICCJ – Sectia de urmarire penala si criminalistica: „Cu referire la solicitarea pe care ati transmis-o institutiei noastre la data de 28.05.2014, prin e-mail, inregistrata sub numarul de mai sus, va comunicam faptul ca persoana la care faceti referire a facut obiectul unor cercetari in 8 cauze inregistrate la Sectia de urmarire penala si criminalistica din cadrul Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie”. Mai mult, in paralel cu cele opt anchete penale, procurorul Teodor Nita de la PT Constanta a fost cercetat de Inspectia Judiciara a CSM in 37 de lucrari. Toate au fost insa clasate. In aceste conditii, nu mai surprinde pe nimeni modul in care procurorii PT Constanta, in frunte cu procurorul Teodor Nita, au inteles sa isi exercite profesia in cazul lui Adrian Zglobiu, barbatul care l-a scuipat pe Traian Basescu, si care dupa incident a fost haituit zile in sir de magistrati si politisti. Desi specialistii in Drept si cetatenii din intreaga tara au blamat stilul de anchetare al procurorului Nita, Inspectia Judiciara si CSM nu au binevoit sa se autosesizeze, pana in momentul de fata, pentru a verifica daca intr-adevar au fost comise abuzuri pe banda rulanta, asa cum a reclamat atat presa, cat si Adrian Zglobiu. Cu atat mai mult cu cat, procurorul Teodor Nita nu era chiar „usa de biserica”, tinand cont de numarul mare de cauze penale aflate pe rolul PICCJ care il vizeaza. Nita a reusit sa il bage pe Zglobiu la nebuni pentru patru zile Timp de aproape o saptamana, Parchetul Tribunalului Constanta a fost pentru Adrian Zglobiu, fara voia sa, loc de pelerinaj. Asta dupa ce zi de zi procurorul Nita a dispus audierea lui Zglobiu si expertizarea sa psihiatrica, probabil cu intentia de a-l scoate nebun pe barbatul care a indraznit sa atenteze la „siguranta” Presedintelui. Teodor Nita l-a audiat de-a lungul mai multor zile pe Adrian Zglobiu, solicitand in acelasi timp si expertizarea lui psihologica, timp in care barbatul a strigat cat a putut de tare ca in cazul sau se comit abuzuri inimaginabile. A reclamat chiar ca a fost amenintat ca va fi inchis si apoi violat, iar daca nu, va fi inchis intr-un ospiciu. Si totul, doar pentru ca l-a scuipat pe Traian Basescu. Dupa teroarea pe care i-a aplicat-o zile la rand, s-ar fi putut spune ca Teodor Nita a urmarit sa il aduca pe Adrian Zglobiu in stare de nebunie. Chiar a reusit pentru cateva clipe acest lucru, din moment ce l-a convins pe judecatorul Cristian Lungu de la Judecatoria Constanta, numit la finalul anului 2013 in aceasta functie de Traian Basescu, sa admita propunerea de internare nevoluntara, sub pretextul ca exista posibilitatea ca barbatul care l-a scuipat pe Basescu sa nu fie in deplinatatea facultatilor mintale. Spunem pentru cateva zile, intrucat Adrian Zglobiu a fost obligat sa stea internat nevoluntar la Sectia de neuro-psihiatrie de la Palazu Mare timp de patru zile, dintr-un total de sapte zile admise de instanta, pentru a fi supus unor noi teste. Gratie judecatoarei Marinela Mitan de la Tribunalul Constanta, Adrian Zglobiu a fost eliberat mai repede, magistratul hotarand externarea de indata a barbatului.

DNA complice cu procurorul corupt Teodor Nita,omul lui Traian Basescu,din justitie !

Duminica, 23 septembrie a.c., în jurul orei 7,00 dimineata, presedintele Consiliului de Administratie al SC Fruvimed Medgidia SA, Paris Carapid, împreuna cu reprezentanta legala a SC Fair& Full Insolvency IPURL – administratorul judiciar al SC Fruvimed Medgidia SA – Fanica Constantin si directorul Gheorghe Sorici au fost ridicati de la domiciliile lor, urcati în dubele Politiei si dusi la Parchetul de pe lânga Judecatoria Medgidia, fiind citati cu mandat de aducere, în calitate de urmariti penal, de catre procurorul Theodor Nita. Anterior, celor trei persoane nu le-a fost comunicata începerea urmaririi penale si nu le-au fost puse în vedere faptele pentru care s-a dispus o astfel de masura. Mai mult, cei trei reprezentanti ai societatii din Medgidia nu au fost citati în mod uzual, ci direct cu mandat de aducere, prin încalcarea grava a Codului de Procedura Penala, care prevede ca mandatul de aducere se elibereaza doar atunci când persoana citata nu este gasita sau când refuza sa se prezinte. Un articol de ADRIAN CÂRLESCU La scurt timp dupa ce a trecut din avocatura în procuratura, lui Teodor Nita i s-au repartizat doua dosare, constituite în baza plângerilor penale depuse de SC Fruvimed Medgidia SA împotriva administratorilor a doua societati comerciale, care înselasera societatea cu bilete la ordin fara disponibil bancar. Desi Fruvimed Medgidia SA avea calitatea de parte vatamata în cele doua dosare, în data de 25 iulie a.c., procurorul Nita a descins la sediul societatii, însotit de o echipa a jandarmeriei, în vederea ridicarii de documente necesare în cele doua dosare. Cu aceasta ocazie, Nita a împartit amenzi persoanelor din conducerea societatii, pe motiv de obstructionare a anchetei, sanctionând de-a valma si persoane prezente, dar si persoane aflate în deplasare. Este cazul directorului executiv Romel Nache, amendat de procuror cu 5.000 de lei, desi nu se afla în societate la momentul descinderii organelor. Desigur, procurorul i-a tratat pe directorii societatii, ca pe niste infractori de drept comun, desi acestia reclamasera o infractiune comisa în dauna societatii; din 2006 si pâna în prezent, procurorul nu a solicitat nici o perchezitie la domiciliul inculpatilor, constituindu-si o tinta din reclamanta. Ajutoarele lui Samson: un procuror si o judecatoare intrati în magistratura acum patru luni În data de 19 septembrie a.c., pe baza unei sesizari depuse de omul de afaceri Constantin Samson (care pretinde ca este actionar la SC Fruvimed SA, desi nu detine nici un fel de titlu de proprietate sau contract de cesiune de actiuni, nefiind înscris în registrul actionarilor si nici la Oficiul Registrului Comertului Constanta), procurorul Nita a întocmit un referat cu propunerea de perchezitie, în dosarul 3865/P/2006 (în care Fruvimed are calitatea de parte vatamata în contradictoriu cu administratorul SC Best Wine Selection SRL Bucuresti, Cristian Fetecau, care a înselat societatea cu un bilet la ordin fara acoperire bancara), la sediul Fruvimed si la un punct de lucru al societatii. În referatul lui, Nita se arata ca ”prin rezolutia/procesul-verbal din 19.09.2007, s-a început urmarirea penala fata de IN REM (referitor la fapte, nu la persoane – n.n.) pentru savârsirea infractiunilor de fals material, fals intelectual, fals material în înscrisuri oficiale, delapidare, abuz în serviciu contra intereselor persoanelor si abuz în serviciu contra intereselor publice, în concurs cu evaziune fiscala, cu trimitere la forma speciala de incriminare din art. 258 din Codul Penal, constând în aceea ca: prin folosirea unui registru al actionarilor în forma si partida dubla, a unor contracte de majorare capital false, a unui mare numar de facturi din facturiere emise în aparenta ilegalitate, a unor chitante si avize de însotire a marfii, cu aparenta de neregularitate, au fost evidentiate indicii ale infractiunilor mentionate.”. În aceeasi zi, procurorul ierarhic superior, Ioan Imbre, a avizat referatul lui Nita si l-a înaintat Judecatoriei Medgidia. Judecatoarea Angelica Vamvu (fost consilier juridic la Banca Transilvania, intrata în magistratura în aceeasi perioada în care Teodor Nita a intrat în procuratura) a dispus prin încheiere efectuarea unei perchezitii domiciliare la sediul SC Fruvimed Medgidia SA, acceptând si referatul de extindere a cercetarilor întocmit de Teodor Nita, desi potrivit Codului de Procedura Penala extinderea nu poate viza decât alte fapte comise de inculpat sau de catre alte persoane în complicitate cu inculpatul. Judecatoarea Vamvu, cea care s-a pronuntat în acest dosar penal, nu are însa cunostinte temeinice de drept penal, de vreme ce este judecator de drept civil, pronuntând în aceasta calitate, în ultimele doua saptamâni, trei încheieri în defavoarea SC Fruvimed Medgidia SA, în trei procese cu Samson Constantin. Desigur, judecatoarea Vamvu a fost extrasa în mod aleatoriu de programul informatic al instantei, atât în cele trei dosare civile, cât si în dosarul penal. Procurorul a belit partea vatamata În aceeasi zi de 19 septembrie 2007, procurorul Theodor Nita, însotit de mai multe masini ale Politiei si Jandarmeriei (cu personal echipat cu dispozitive de lupta: pistoale, arme automate si butelii de gaze lacrimogene), a descins în incinta SC Fruvimed Medgidia SA, în jurul orei 13. Pe tot parcursul anchetei, Nita a fost însotit de omul de afaceri Constantin Samson, caruia i-a permis accesul în arhiva societatii si pe care l-a chestionat permanent în privinta documentelor pe care ar trebui sa le ridice. Interesant este faptul ca, în autorizatia de perchezitie data de judecatoarea Vamvu, nu este autorizata si ridicarea de înscrisuri, aceasta facând obiectul unei proceduri separate, potrivit Codului de Procedura Penala. În cadrul actiunii conduse de Nita, s-a interzis accesul în societate, pret de doua ore, al adminstratorului judiciar Fanica Constantin (reprezentantul legal al SC Fair&Full Insolvency IPURL – desemnat de instanta ca administrator judiciar al societatii, înca din anul 2002), iar consilierului juridic Marian Tolos i s-a cerut sa paraseasca biroul în care se instalase procurorul. Samson Constantin, care s-a plimbat la brat cu procurorul în incinta societatii, l-a amenintat pe administratorul legal, Paris Carapid, ca asta e ultima data când mai vede incinta Fruvimedului, urmând sa-l înlocuiasca în functie înca din acea zi. Actiunea s-a prelungit peste ora 20, prin încalcarea art. 111 alin. 2 din Codul de Procedura Penala, care spune explicit ca perchezitia domiciliara poate continua si dupa aceasta ora numai în caz de infractiune flagranta sau daca are loc într-un local public. Desi la Fruvimed nu s-a executat nici un flagrant, iar societatea nu este nici bodega, actiunea s-a încheiat dupa ora 23,30, când un volum impresionant de documente (au fost ridicate toate hârtiile din birouri, inclusiv o lucrare de licenta a fiului unei angajate, precum si o buna parte din arhiva) a fost încarcat într-o masina a Politiei, fara a se întocmi un opis al actelor ridicate. Întreaga conducere a societatii, în speta 10 persoane, au fost chemate la Parchet –s-au deplasat de buna-voie – unde au avut loc audieri, pâna la ora 4 din dimineata zilei de 20 septembrie a.c. În acest timp, Samson Constantin a angajat o societate de paza din Bucuresti, încercând sa preia în forta sediul societatii. Data fiind prezenta a peste 200 de salariati care au spus ca-si apara glia cu pretul vietii, bodygarzii lui Samson au fost retrasi din dispozitivul de lupta. Ajunsi la sediul Fruvimed în jurul orei 22,00, avocatii societatii, Alexandra Stamate si Marin Popa, i-au pus în vedere procurorului Nita ca actiunea sa este ilegala si abuziva, anuntându-si totodata intentia de a formula plângere penala împotriva acestuia. De altfel, Nita apucase sa spuna ca i se rupe de procedura, atunci când conducerea societatii a protestat fata de maniera în care conducea actiunea. Nita refuzase evacuarea lui Samson din incinta societatii, dupa cum refuzase sa ia nota de înscrisurile prezentate de conducerea societatii, referitor la persoanele care reprezinta legal societatea. Mai mult, în procesul-verbal de perchezitie domiciliara (alta ineptie juridica, de vreme ce actiunea a avut loc la sediul unei societati comerciale, iar nu la domiciliul vreunui infractor de drept comun), procurorul a mentionat ca actiunea are loc în prezenta administratorului unic al societatii, Constantin Samson, însa, dupa discutii în contradictoriu cu avocatii societatii, i-a indicat lui Samson sa semneze în calitate de parte vatamata. Varza procedurala si începerea urmaririi penale Încadrarile procurorului conduc la o ineptie juridica si mai mare, de vreme ce parte vatamata în dosarul în care s-a dispus perchezitia domiciliara este SC Fruvimed Medgidia SA, iar nu Samson Constantin, iar daca vorbeste de evaziune fiscala, partea vatamata ar trebui sa fie statul român, care nu a sesizat niciodata asa ceva, de vreme ce numai în ultimii doi ani a încasat obligatii de plata de la Fruvimed SA de peste 300 de miliarde de lei vechi. Toate plângerile penale formulate de Fruvimed împotriva lui Samson si viceversa fac obiectul dosarului 39/P/2004 al DNA, astfel încât procurorul nu putea deschide un nou dosar penal în baza plângerii lui Samson. A preferat însa sa comita abuzuri incredibile, trasformând partea vatamata (Fruvimed) în inculpat si înlocuind-o pe aceasta cu alta asa-zisa parte vatamata (Samson). Fruvimed Medgidia SA, prin avocatii sai, a depus, în data de 20 septembrie, o plângere împotriva procesului-verbal al perchezitiei, o plângere penala pentru abuz în serviciu împotriva procurorului si o sesizare la CSM. Pentru a-si termina treaba înainte de a fi suspendat din functie si înainte de a se începe urmarirea penala împotriva sa pentru abuz în serviciu, duminica 22 septembrie 2007, procurorul Nita a încarcat în duba politiei conducerea societatii, cu mandat de aducere de la prima citare. Nita le-a pus în vedere celor trei reprezentanti ai Fruvimedului ca s-a început urmarirea penala împotriva lor, pentru asocierea în vederea comiterii de infractiuni în dauna patrimoniului privat, în speta împotriva lui Samson Constantin, considerat de reprezentantul Ministerului Public drept actionar majoritar al societatii. Acuzatia principala vizeaza tinerea unui registru al actionarilor în forma dubla la sediul societatii. În realitate, primul registru, în forma autentica, a fost ridicat de procurorii DNA, în dosarul 39/P/2004, în care, pâna în prezent, s-au conxat toate plângerile si denunturile reciproce dintre conducerea societatii si omul de afaceri Constantin Samson. Pe cale de consecinta, actionarii societatii au deschis un nou registru pentru înscrierea datelor la zi, încadrându-se perfect în cerintele legale. Avocatul lui Samson, consilierul procurorului Celeritatea fostului avocat al interlopilor, devenit între timp procuror (comitând, culmea, acte care îi repugnau atât de tare în mai vechea sa calitate de avocat), poate fi explicata, dincolo de naivitatea excesului de zel, prin aceea ca o punere în miscare a actiunii penale ar putea fi folosita drept temei de catre Samson Constantin în vederea solicitarii suspendarii de pe rol a tuturor cauzelor comerciale în care se judeca cu SC Fruvimed Medgidia SA, si pe care este pe punctul de a le pierde. Trebuie sa mai spunem ca, pe toata durata audierilor de duminica, alaturi de procuror s-a aflat Ioan Raducan, avocatul lui Samson Constantin. Cum cei trei reprezentanti ai Fruvimedului au refuzat sa dea orice declaratie fara asistenta legala a unui avocat ales, acestia au fost citati, pentru a doua oara, pentru ziua de marti, 25 septembrie a.c. Dovezile lui Samson, protejate de Parchet Actiunile orchestrate de Parchetul Medgidia în zilele de 19 si 23 septembrie vizeaza, printre altele, tocmai prevenirea unei dezlegari legale, în cadrul AGA programata pentru 28 septembrie la sediul societatii, pentru anularea actelor emise în fals si de care se prevaleaza Samson Constantin în procesele sale, respectiv Confirmarea data, sub numarul 2769 din 11 sep 2000, de fostul presedinte al CA, Ioan Busu, prin care lui Samson îi este recunoscuta calitatea de actionar majoritar, înainte ca Asociatia PAS Fruvimed sa semneze contractul de privatizare cu Ministerul Agriculturii (respectiv, 6 decembrie 2000). Al doilea înscris care ar urma sa fie anulat de AGA din 28 septembrie vizeaza un tabel nominal cu membrii PAS, datând din 7 august 2004, unde la pozitia 288 apare numele lui Samson Constantin. În realitate, Samson nu a depus niciodata cerere de înscriere în Asociatia PAS, nu a depus nici un ban în contul asociatiei, iar lista pe care apare si numele sau a fost votata fara a fi citita în cadrul Adunarii Generale, ceilalti membrii votând în necunostinta de cauza, acesta constituind, potrivit normelor legale, un motiv de nulitate absoluta. O alta „dovada” de care se prevaleaza Samson este Hotarârea nr.1/2000 a Asociatiei PAS Fruvimed, care a fost anulata de instanta, saptamâna aceasta urmând sa fie judecat recursul promovat de Samson. Hotarârea nr. 1 statueaza modalitatea de ditribuire a actiunilor dupa finalizarea procesului de privatizare, însa ea a fost adoptata de o singura persoana si nu în vadrul unei adunari generale, potrivit statutului Asociatiei PAS, dar mai ales a prevederilor OUG 26/2000. Executorul lui Samson Întregul scenariu pus în practica prin intermediul procurorului Nita a fost prefatat de o actiune orchestrata de Samson în data de 17 septembrie a.c. Controversatul afacerist s-a prezentat, la data mentionata, la sediul societatii, însotit de un executor judecatoresc, cu o prestatie îndoielnica, în vederea „executarii legii”, solicitând conducerii societatii sa îi predea gestiunea. Presedintele Consiliului de Administratie, Paris Carapid, si consilierul juridic Marian Tolos au solicitat temeiul legal si hotarârea judecatoreasca pe care executorul dorea sa o puna în executare, însa Samson nu detinea nici un titlu în acest sens. În lipsa oricarui raspuns, societatea a emis o notificare catre Samson, în care îi punea în vedere sa respecte hotarârile instantelor de judecata si sa nu mai exercite nici o presiune ilegala. Doua zile mai târziu, Samson avea sa declare presei ca a încercat sa preia în mod pasnic societatea, iar pentru ca reprezentantii acesteia nu au dat curs solicitarii sale, a venit acum cu procuratura, recunoscând astfel adevaratul caracter al abuzului procurorului Nita, respectiv schimbarea Consiliului de Administratie prin actiunea în forta. Plângerea penala pentru abuz în serviciu Iata si câteva din elementele mentionate de societate, î plângerea sa penala, care dovedesc abuzul procurorului Nita. „Potrivit art. 238 din Codul de Procedura Penala, extinderea cercetarii penale se face atunci când „se constata fapte noi în sarcina învinuitului sau inculpatului ori împrejurari noi care pot duce la schimbarea încadrarii juridice a faptei, pentru care s-a dispus începerea urmaririi penale ori s-a pus în miscare actiunea penala sau date cu privire la participarea si a unei alte persoane la savârsirea acelei fapte”. Ori, în speta, societatea noastra a reclamat savârsirea de catre numitul Cristian Fetecau, director al SC Best Wine Selection SRL Bucuresti a infractiunilor de înselaciune, fals si uz de fals, iar potrivit autorizatiei de perchezitie, în cauza se fac cercetari pentru infractiunile de delapidare, abuz în serviciu contra persoanelor, abuz în serviciu contra intereselor publice, evaziune fiscala cu trimitere la forma speciala de incriminare din art. 258 Cod Penal. Rezulta deci ca ordonanta de extindere (care ni s-a fluturat prin fata ochilor, fara a-i putea deslusi continutul), nu respecta nicicum dispozitiile art. 238 Cod Procedura Penala, asa-zisa extindere neîncadrându-se în nici una din cele trei variante normative prevazute de acest text, si anume: - fapte noi în sarcina învinuitului sau inculpatului - împrejurari noi care pot duce la schimbarea încadrarii juridice a faptei pentru care s-a dispus începerea urmaririi penale - date cu privire la participarea si a unei alte persoane la savârsirea acelei fapte. (...) Toate aceste acte abuzive de nerespectare a legii de catre procurorul Nita Theodor au condus la perturnarea grava a activitatii societatii care s-ar fi putut solda cu puternice convulsii sociale. Atitudinea „binevoitoare” a priocurorului în raport cu persoana numitului Samson Constantin, în contrast cu atitudinea jignitoare a aceluiasi procuror fata de angajatii societatii, fapt sesizat de cele peste 100 de persoane care au asitat la aceasta, au fost de natura sa cauzeze o vatamare însemnata a intereselor legale ale societatii noastre, prin îndeplinirea în mod defectuos a atributiilor prevazute de lege în situatia actului procedural efectuat. În consecinta, faptele procurorului Nita Teodor, care, în exercitiul atributiilor sale de serviciu, cu stiinta a încalcat prevederile legale mentionate mai sus îndeplinindu-si actele procedurale în mod defectuos si, prin aceasta, cauzând o vatamare a intereselor legale ale societatii noastre, întrunesc elementele constitutive ale infractiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevazute si pedepsite de art. 246 Cod Penal, motiv pentru care va solicitam sa efectuati cercetari împotriva acestuia, pentru savârsirea infractiunii de mai sus.”.